[ad_1]
Die psychiatrische Versorgung von Mitarbeitern ist zu einer Milliardenindustrie geworden. Sobald neue Mitarbeiter die Toiletten gefunden und sich für 401(k)-Pläne angemeldet haben, wird ihnen eine Auswahl an digitalen Wellness-Lösungen, Achtsamkeitsseminaren, Massagekursen, Resilienz-Workshops, Coaching-Sitzungen und Schlaf-Apps präsentiert.
Diese Programme sind für zukunftsorientierte Personalabteilungen ein Stolz und ein Beweis dafür, dass sich Arbeitgeber um ihre Arbeitnehmer kümmern. Doch ein britischer Forscher, der Umfrageantworten von 46.336 Arbeitnehmern in Unternehmen analysierte, die solche Programme anboten, kam zu dem Ergebnis, dass es denjenigen, die daran teilnahmen, nicht besser ging als den Kollegen, die dies nicht taten.
Der Studiediesen Monat im Industrial Relations Journal veröffentlicht, untersuchte die Ergebnisse von 90 verschiedenen Interventionen und fand eine einzige bemerkenswerte Ausnahme: Arbeitnehmer, denen die Möglichkeit gegeben wurde, Wohltätigkeits- oder Freiwilligenarbeit zu leisten, schienen sich tatsächlich besser zu fühlen.
In der großen Population der Studie hatte keines der anderen Angebote – Apps, Coaching, Entspannungskurse, Kurse zum Zeitmanagement oder zur finanziellen Gesundheit – einen positiven Effekt. Trainings zu Resilienz und Stressbewältigung schienen tatsächlich einen negativen Effekt zu haben.
„Es ist ein ziemlich kontroverses Ergebnis, dass diese sehr beliebten Programme nicht effektiv waren“, sagte William J. Fleming, der Autor der Studie und Fellow am Wellbeing Research Center der Universität Oxford.
Die Analyse von Dr. Fleming legt nahe, dass Arbeitgeber, die sich Sorgen um die psychische Gesundheit ihrer Arbeitnehmer machen, besser daran täten, sich auf „Kernorganisationspraktiken“ wie Zeitpläne, Bezahlung und Leistungsbeurteilungen zu konzentrieren.
„Wenn Mitarbeiter Zugang zu Achtsamkeits-Apps, Schlafprogrammen und Wellness-Apps wünschen, ist daran nichts auszusetzen“, sagte er. „Aber wenn man ernsthaft versucht, das Wohlbefinden der Mitarbeiter zu fördern, dann muss es um Arbeitspraktiken gehen.“
Die Studie von Dr. Fleming basiert auf Antworten auf die Umfrage „Britain’s Healthiest Workplace“ aus den Jahren 2017 und 2018 von Arbeitnehmern in 233 Organisationen, wobei Arbeitnehmer im Finanz- und Versicherungswesen, jüngere Arbeitnehmer und Frauen leicht überrepräsentiert sind.
Die Daten erfassten die Arbeiter zu einem einzigen Zeitpunkt, anstatt sie vor und nach der Behandlung zu verfolgen. Anhand Tausender übereinstimmender Paare am selben Arbeitsplatz wurden die Wohlbefindensmessungen von Arbeitnehmern, die an Wellnessprogrammen teilnahmen, mit denen ihrer Kollegen verglichen, die dies nicht taten.
Es sei möglich, dass es zu einer Voreingenommenheit bei der Auswahl gekommen sei, da Arbeitnehmer, die sich beispielsweise für ein Resilienztrainingsprogramm anmelden, möglicherweise von Anfang an ein geringeres Wohlbefinden haben, sagte Dr. Fleming. Um dieses Problem anzugehen, analysierte er separat die Antworten von Arbeitnehmern mit bereits hohem Arbeitsstress und verglich diejenigen, die teilnahmen und diejenigen, die nicht teilnahmen. Aber auch bei dieser Gruppe deuteten die Umfrageantworten darauf hin, dass die Programme keinen klaren Nutzen hatten.
Die Ergebnisse stellen Praktiken in Frage, die in allen Berufssektoren alltäglich geworden sind. Die Forscher sagten jedoch, dass dies keine Überraschung sei.
„Arbeitgeber wollen den Eindruck haben, dass sie etwas tun, aber sie wollen nicht genau hinsehen und die Art und Weise ändern, wie die Arbeit organisiert ist“, sagte Tony D. LaMontagne, Professor für Arbeit, Gesundheit und Wohlbefinden an der Deakin University in Melbourne. Australien, das nicht an der Studie beteiligt war.
Interventionen zur psychischen Gesundheit am Arbeitsplatz könnten die Botschaft vermitteln: „Wenn Sie diese Programme machen und sich immer noch gestresst fühlen, müssen Sie es sein“, sagte Herr LaMontagne. „Menschen, die keine kritische Sichtweise haben, könnten dieses Versagen verinnerlichen: ‚Ich bin also wirklich ein Verlierer.‘“
Die Branche der Corporate-Wellness-Dienstleistungen ist in den letzten Jahren stark gewachsen Tausende von Anbietern konkurrieren für Einnahmen in Milliardenhöhe. Unternehmen investieren in die Interventionen in der Hoffnung, durch die Verbesserung der Gesundheit und Produktivität der Arbeitnehmer insgesamt Geld zu sparen.
Einige Untersuchungen stützen diese Erwartung. Ein 2022 Studie Die Untersuchung von 1.132 Arbeitnehmern in den Vereinigten Staaten, die Spring Health nutzten, eine Plattform, die Mitarbeiter mit psychiatrischen Diensten wie Therapie und Medikamentenmanagement verbindet, ergab, dass 69,3 Prozent der Teilnehmer eine Verbesserung ihrer Depression zeigten. Die Teilnehmer verpassten außerdem weniger Arbeitstage und berichteten von einer höheren Produktivität.
Adam Chekroud, Mitbegründer von Spring Health und Assistenzprofessor für Psychiatrie an der Yale, sagte, Dr. Flemings Studie habe Interventionen untersucht, die „nicht besonders glaubwürdig“ waren, und das Wohlbefinden viele Monate später gemessen. Eine pauschale Ablehnung von Eingriffen am Arbeitsplatz, sagte er, birgt die Gefahr, „das Baby mit dem Bade auszuschütten“.
„Es gibt aktuelle und äußerst glaubwürdige Daten, die belegen, dass Dinge wie Programme zur psychischen Gesundheit alle von ihm genannten Kennzahlen verbessern“, sagte Dr. Chekroud. „Das ist das Baby, das du nicht wegwerfen solltest.“
Es gibt auch stichhaltige Belege dafür, dass Praktiken wie Achtsamkeit eine positive Wirkung haben können. Kontrollierte Studien haben dies immer wieder gezeigt geringerer Stress und danach weniger Angstzustände und Depressionen Achtsamkeitstraining.
Die mangelhaften Vorteile, die Dr. Fleming feststellte, könnten auf Unterschiede in den Angeboten zurückzuführen sein, sagte Larissa Bartlett, eine Forscherin an der University of Tasmania, die Achtsamkeitsprogramme entworfen und unterrichtet hat. „Light-Touch“-Interventionen wie Apps seien im Allgemeinen weniger effektiv als Einzel- oder Gruppentrainings, fügte sie hinzu.
Dr. Flemings Studie, sagte sie, „fehlt an den meisten dieser Details, indem sie die Interventionstypen zu weit gefassten Bezeichnungen verdichtet, sich auf Ja/Nein einlässt und die Berichte von Interventionsteilnehmern zurückweist, dass sie das Gefühl hatten, von den von ihnen durchgeführten Programmen profitiert zu haben.“
Ein wesentliches Versäumnis, fügte sie hinzu, seien Längsschnittdaten, die zeigen, ob die Teilnehmer im Laufe der Zeit Verbesserungen verspüren. Das Ergebnis ist eine „Vogelperspektive“ auf das Wohlbefinden der Teilnehmer, die „Veränderungen, die auf individueller Ebene auftreten können, übersieht“, sagte sie.
Dr. Fleming sagte, er sei sich der Forschungsergebnisse bewusst, die die Wirksamkeit der Behandlungen belegen, sei aber „noch nie von den sehr positiven Ergebnissen so überzeugt gewesen“, da die Daten aus kontrollierten Studien stammen, in denen die Behandlung sehr gut umgesetzt wird , was bei vom Arbeitgeber bereitgestellten Programmen möglicherweise nicht der Fall ist.
Dr. David Crepaz-Keay, Leiter für Forschung und angewandtes Lernen bei der Mental Health Foundation im Vereinigten Königreich, der die Weltgesundheitsorganisation und Public Health England bei Initiativen zur psychischen Gesundheit beraten hat, beschrieb Dr. Flemings Daten und Analysen als „sicherlich“. robuster“ als „die meisten Untersuchungen, die zu dem Konsens geführt haben, dass Mitarbeiterunterstützung funktioniert.“
[ad_2]