[ad_1]
Diese Woche ein Verlag für wissenschaftliche Zeitschriften zwei Studien zurückgezogen die letztes Jahr von einem Bundesrichter in Texas zitiert wurden Er entschied, dass die Abtreibungspille Mifepriston vom Markt genommen werden sollte.
Die meisten Autoren der Studien sind Ärzte und Forscher, die mit Anti-Abtreibungsgruppen verbunden sind, und ihre Berichte legen nahe, dass medikamentöse Abtreibungen gefährliche Komplikationen verursachen, was dem widerspricht weit verbreitete Beweise dafür, dass Abtreibungspillen sicher sind.
Die Klage, in der die Studien zitiert wurden, wird im März vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte erhebliche Auswirkungen auf den Zugang zur medikamentösen Abtreibung haben, die mittlerweile die häufigste Methode des Schwangerschaftsabbruchs ist.
Der Herausgeber Sage Journals sagte, er habe zwei unabhängige Experten gebeten, die 2021 und 2022 in der Zeitschrift Health Services Research and Managerial Epidemiology veröffentlichten Studien zu bewerten, nachdem ein Leser Bedenken geäußert hatte.
Sage sagte, beide Experten hätten „grundlegende Probleme mit dem Studiendesign und der Methodik, ungerechtfertigte oder falsche sachliche Annahmen, wesentliche Fehler bei der Analyse der Daten durch die Autoren und irreführende Darstellungen der Daten festgestellt, die ihrer Meinung nach einen Mangel an Wissenschaftlichkeit belegen.“ die Genauigkeit beeinträchtigen und die Schlussfolgerungen der Autoren ganz oder teilweise entkräften.“
Der Verlag zog auch eine dritte Studie vieler derselben Autoren zurück, die 2019 in derselben Zeitschrift veröffentlicht wurde und in der Mifepriston-Klage keine Rolle spielte.
Sage sagte, als es mit der Prüfung der Studie von 2021 begonnen habe, habe es bestätigt, dass die meisten Autoren Verbindungen zu „Pro-Life-Befürwortungsorganisationen“ aufgeführt hätten, aber „erklärt hätten, dass sie keine Interessenkonflikte hätten, als sie den Artikel zur Veröffentlichung oder in der Studie eingereicht haben.“ Artikel selbst.“
Sage sagte, es habe auch erfahren, dass einer der Gutachter, die den Artikel zur Veröffentlichung bewerteten, mit dem Charlotte Lozier Institute, dem Forschungszweig von Susan B. Anthony Pro-Life America, verbunden war.
Das Institut bestritt, dass die Studien fehlerhaft seien, ebenso wie der Hauptautor James Studnicki, der Vizepräsident und Direktor für Datenanalyse am Institut ist.
„Sage hat es auf uns abgesehen“, sagte Dr. Studnicki, der einen Doktortitel in Naturwissenschaften und einen Master-Abschluss in öffentlicher Gesundheit hat ein Video, in dem die Arbeit des Teams verteidigt wird.
Er wies darauf hin, dass die Studien in rechtlichen Schritten verwendet worden seien, und sagte: „Wir sind sichtbar geworden, die Leute zitieren uns, und deshalb sind wir gefährlich, und deshalb wollen sie unsere Arbeit absagen.“ Was uns passiert ist, hat wenig oder gar nichts mit echter Wissenschaft zu tun und hat alles mit politischem Attentat zu tun.“
In einer Erklärung sagte Dr. Studnicki: „Die Autoren werden entsprechende rechtliche Schritte einleiten“, aber er machte keine Angaben darüber, was das sein würde.
Die Klage mit dem Ziel, Mifepriston – die erste Pille der Abtreibungskur mit zwei Medikamenten – zu verbieten, wurde von einem Konsortium aus Gruppen und Ärzten, die Abtreibungen ablehnen, gegen die Food and Drug Administration eingereicht. Im Kampf gegen die Klage hat die Bundesregierung ihre Zulassung und Regulierung von Mifepriston verteidigt, jahrelang Beweise dafür vorgelegt, dass die Pille sicher und wirksam ist, und argumentiert, dass die Kläger keine rechtliche Klagebefugnis haben, weil sie keine Abtreibungsanbieter sind und keinen Schaden erlitten haben abhängig von der Verfügbarkeit von Mifepriston.
In seiner Stellungnahme vom vergangenen April zitierte Richter Matthew J. Kacsmaryk die Studie 2021 um seine Schlussfolgerung zu untermauern, dass die Kläger rechtlich befugt waren, zu klagen. Diese Studie berichtete über eine höhere Rate an Notaufnahmen nach medikamentösen Abtreibungen als nach verfahrensbedingten Abtreibungen. Unter Berufung darauf schrieb Richter Kacsmaryk, dass die Kläger „klagebefugt sind, weil sie behaupten, dass unerwünschte Wirkungen chemischer Abtreibungsmedikamente das medizinische System überfordern und bei Notfällen und Komplikationen einen ‚enormen Druck und Stress‘ auf Ärzte ausüben können.“
In einem anderen Abschnitt seines Urteils zitierte Richter Kacsmaryk die Studie 2022, Darin heißt es: „Die Kläger behaupten ‚viele starke Nebenwirkungen‘ und ‚erhebliche Komplikationen, die ärztliche Hilfe erfordern‘, die sich aus den Handlungen der Beklagten ergeben.“
Die Meinung von Richter Kacsmaryk wurde von vielen Rechtsexperten kritisiert ein Berufungsgericht schlug Teile davon vor, sagte jedoch, dass erhebliche Beschränkungen für Mifepriston eingeführt werden sollten, um zu verhindern, dass es per Post verschickt oder per Telemedizin verschrieben wird.
Rechtsexperten sagten, es sei unklar, ob Sages Vorgehen Auswirkungen auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hätte. Mary Ziegler, Rechtsprofessorin an der University of California in Davis, sagte, die Rücknahmen könnten lediglich „eine Position stärken, zu der sie bereits bereit waren“.
Beispielsweise, sagte sie, gebe es bereits stichhaltige Argumente dafür, dass den Klägern die Klagebefugnis fehle. Wenn ein Richter also „bereit sei, über all diese anderen Dinge hinwegzusehen, sei er möglicherweise auch bereit, über die Rücknahmen hinwegzusehen“, sagte sie. Für Richter, die bereits „mit verschiedenen anderen Klagebefugnisproblemen zu kämpfen haben, würden Sie wahrscheinlich sagen, dass die Kläger in ihrer jetzigen Form nicht klagebefugt sind.“
Ebenso, sagte sie, seien einige Richter bereits zu dem Schluss gekommen, dass die überwiegende Mehrheit der Studien belege, dass Mifepriston sicher sei. Wenn ein Richter also „bereit wäre zu sagen, dass Mifepriston ungeachtet der Beweislast wirklich gefährlich ist, könnte man das leicht tun.“ noch einmal, wenn man ein paar Studien verliert.“
[ad_2]