[ad_1]
Eines der neuesten Schlachtfelder in der Abtreibungsdebatte ist ein jahrzehntealtes Bundesgesetz namens Emergency Medical Treatment and Labour Act, das Ärzten und Gesundheitspolitikern als EMTALA bekannt ist.
Es geht um die Frage, ob das Gesetz die Notaufnahmen von Krankenhäusern verpflichtet, in dringenden Fällen Abtreibungen durchzuführen, auch wenn die Gesundheit einer Frau durch die Fortsetzung ihrer Schwangerschaft gefährdet ist. Aber wie viele Argumente im Zusammenhang mit Abtreibungen könnte auch dieses Argument weitreichendere Auswirkungen haben. Einige Rechtsexperten sagen, es könnte möglicherweise darüber entscheiden, wie restriktiv die staatlichen Abtreibungsgesetze sein dürfen und ob Staaten Notaufnahmen daran hindern können, andere Arten medizinischer Versorgung anzubieten, beispielsweise geschlechtsbejahende Behandlungen.
Die Biden-Regierung befindet sich mitten in Rechtsstreitigkeiten um das Gesetz mit den Bundesstaaten Texas und Idaho. Der Oberster Gerichtshof hat zugestimmt, den Fall Idaho anzuhören.
Was macht das Gesetz?
EMTALA (ausgesprochen em-TAHL-uh) wurde 1986 vom Kongress verabschiedet und verpflichtet Krankenhäuser im ganzen Land, allen Patienten einen Standard an Notfallversorgung zu garantieren, unabhängig davon, ob sie versichert sind oder zahlen können. Das Gesetz, das verabschiedet wurde, um Bedenken auszuräumen, dass Krankenhäuser es versäumen, Patienten zu untersuchen, zu behandeln oder ordnungsgemäß zu verlegen, gilt für jedes Krankenhaus, das Medicare-Mittel erhält und über eine Notaufnahme verfügt – die meisten Krankenhäuser in den Vereinigten Staaten.
Das Gesetz besagt insbesondere, dass Krankenhäuser, wenn ein Patient mit einem „medizinischen Notfall“ in eine Notaufnahme geht, entweder eine Behandlung zur Stabilisierung des Patienten durchführen oder den Patienten in eine medizinische Einrichtung überweisen müssen, die dies kann. Krankenhäuser, die gegen das Gesetz verstoßen, können mit Konsequenzen wie Geldstrafen und dem Ausschluss von weiteren Medicare-Finanzierungen rechnen.
Was hat das mit Abtreibung zu tun?
Das Gesetz erwähnt keine Abtreibung und nennt keine spezifischen Behandlungen für medizinische Notfälle. Es erfordert lediglich, dass Krankenhäuser für jeden Patienten anerkannte medizinische Ansätze anwenden. Aber bald nach dem Obersten Gerichtshof umgeworfen Das nationale Recht auf Abtreibung im Juni 2022 erließ die Biden-Regierung eine Memorandum Es heißt, dass EMTALA in Fällen angewendet wird, in denen eine Abtreibung zur Stabilisierung eines Patienten erforderlich ist.
„Wenn ein Arzt glaubt, dass eine schwangere Patientin, die sich in einer Notaufnahme vorstellt, an einem medizinischen Notfall im Sinne von EMTALA leidet und dass eine Abtreibung die stabilisierende Behandlung darstellt, die zur Lösung dieses Zustands erforderlich ist, muss der Arzt diese Behandlung durchführen“, heißt es in dem Memorandum. „Wenn ein staatliches Gesetz Abtreibungen verbietet und keine Ausnahme für das Leben der schwangeren Person vorsieht – oder die Ausnahme enger fasst als die EMTALA-Definition für medizinische Notfälle –, greift dieses staatliche Gesetz vor.“
Die Generalstaatsanwälte von Idaho und Texas haben erklärt, dass die Abtreibungsverbote ihrer Bundesstaaten nicht gegen EMTALA verstoßen, das ihrer Meinung nach erfordert, dass Notaufnahmen sowohl eine schwangere Frau als auch ein „ungeborenes Kind“ stabilisieren.
„Die Bundesregierung hat vom ersten Tag an falsch gelegen“, sagte der Generalstaatsanwalt von Idaho, Raúl Labrador ein Statement über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall seines Staates anzuhören. „Das Bundesrecht greift dem Defense of Life Act von Idaho nicht vor. Tatsächlich verfolgen EMTALA und das Gesetz von Idaho das gleiche Ziel: das Leben aller Frauen und ihrer ungeborenen Kinder zu retten.“
Wurde EMTALA in Fällen durchgesetzt, in denen Patienten Abtreibungen benötigten?
Letztes Jahr, im ersten Fall seit der Aufhebung von Roe v. Wadedie Bundesregierung erzählte einem Krankenhaus in Missouri und einem anderen in Kansas dass sie nicht die von EMTALA geforderte „notwendige stabilisierende Pflege“ geleistet hätten, als sie Mylissa Farmer, deren Fruchtblase in der 17. Schwangerschaftswoche, weniger als in der Mitte der Schwangerschaft, platzte, eine Abtreibung verweigerten. In jedem Krankenhaus teilten die Ärzte Frau Farmer mit, dass der Fötus nicht überleben würde, weil sie ihr Fruchtwasser verloren habe, und dass sie, wenn ihre Schwangerschaft nicht abgebrochen würde, eine schwere Infektion entwickeln und sogar ihre Gebärmutter verlieren könnte. Da der Fötus aber noch Herzaktivität hatte, verzichteten die Ärzte auf einen Schwangerschaftsabbruch.
Frau Farmer reiste schließlich für eine Abtreibung nach Illinois. Das National Women’s Law Center reichte beim Centers for Medicare and Medicaid Services, bekannt als CMS, Beschwerden gegen die beiden Krankenhäuser ein Die Agentur hat es gefunden Die Krankenhäuser verstießen „gegen die EMTALA-Schutzbestimmungen, die dazu bestimmt waren, Patienten wie sie zu schützen“ und verlangten von ihnen Korrekturpläne.
Im September das Zentrum für reproduktive Rechte reichte eine EMTALA-Beschwerde ein im Namen einer Frau aus Oklahoma, Jaci Statton, der eine Abtreibung wegen einer Erkrankung namens partielle Molarenschwangerschaft verweigert wurde, bei der ein Fötus höchstwahrscheinlich nicht überlebt und die Gesundheit der Mutter gefährdet sein kann.
Nach der Untersuchung des Falls gab CMS jedoch ein Schreiben heraus, in dem es hieß, es „bestätige keinen Verstoß“ gegen EMTALA. Obwohl die Behörde keinen Grund nannte, deuten die medizinischen Unterlagen, die Frau Statton der New York Times zur Verfügung gestellt hat, darauf hin, dass ihre Erfahrungen in einem Gesundheitssystem in Oklahoma möglicherweise nicht dem genauen Muster eines EMTALA-Verstoßes entsprachen.
In den Unterlagen gab ein Krankenhaus des Systems an, dass die Notaufnahme sie stabilisiert und in ein anderes Krankenhaus des Systems verlegt hatte, wo sie für einen Tag aufgenommen und von einem Arzt für Mutter- und Fetalmedizin behandelt wurde. Der Arzt schrieb, dass die Aussichten für den Fötus zwar düster seien und Frau Statton unter Blutungen und Übelkeit leide, das Gesetz von Oklahoma jedoch eine Abtreibung nur erlauben würde, wenn „eine unmittelbare Gefahr für das Leben der Mutter“ bestehe.
Der Arzt fügte hinzu: „Deshalb können wir keinen Abbruch anbieten“ und wies darauf hin, dass „ein Abbruch auch in einem anderen Staat angestrebt werden kann, in dem das Verfahren legal ist.“ Anschließend reiste Frau Statton 180 Meilen, um in einer Klinik in Kansas eine Abtreibung durchführen zu lassen.
Worum geht es in den Klagen in Texas und Idaho?
Texas verklagte Das Bundesministerium für Gesundheit und menschliche Dienste im Juli 2022 mit der Begründung, dass das Memorandum der Behörde über EMTALA „Abtreibungen“ in Krankenhäusern im Bundesstaat erzwingen würde, was gegen das staatliche Verbot verstößt. Ein Bundesbezirksgericht entschied für Texas. Die Biden-Regierung legte Berufung ein. Im Januar 2024 entschied das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk bestätigte das Urteil des BezirksgerichtsDies macht es für die Bundesregierung vorerst unmöglich, EMTALA in Texas durchzusetzen, wenn Ärzte der Meinung sind, dass Frauen Notabtreibungen benötigen.
Der Idaho-Fall vor dem Obersten Gerichtshof wurde von der Biden-Regierung eingeleitet. Das Justizministerium Klage eingereicht im August 2022 behauptete sie, dass das staatliche Abtreibungsverbot gegen EMTALA verstoße, weil es Ausnahmen nur für Abtreibungen vorsehe, die „notwendig sind, um den Tod der schwangeren Frau zu verhindern“, nicht jedoch, um Bedrohungen für die Gesundheit einer Frau zu begegnen.
„Selbst in schlimmen Situationen, die für die begrenzte positive Verteidigung des Idaho-Gesetzes ‚notwendig, um den Tod der schwangeren Frau zu verhindern‘ in Frage kommen könnten“, heißt es in der Klageschrift der Bundesregierung, „könnten einige Anbieter die Pflege aus begründeter Angst vor strafrechtlicher Verfolgung verweigern.“ .“
Kurz nachdem die Klage eingereicht worden war, erließ ein Bundesbezirksrichter einen Beschluss eine einstweilige Verfügung teilweise das Verbot des Staates blockieren. Im vergangenen Herbst legte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den Neunten Gerichtsbezirk in San Francisco die Entscheidung des Untergerichts auf Eis und setzte das Abtreibungsverbot wieder in Kraft, mit der Begründung, dass der Oberste Gerichtshof von Idaho das Verbot dahingehend ausgelegt habe, Ärzten mehr zu geben Flexibilität bei der Entscheidung, wann Abtreibungen erforderlich sind, um das Leben von Frauen zu retten. Doch im Dezember blockierte ein elfköpfiges Gremium des Berufungsgerichts das Gesetz vorübergehend, bis Berufung eingelegt wurde.
Idaho forderte den Obersten Gerichtshof auf, einzugreifen, und das Das Oberste Gericht hat das Abtreibungsverbot wieder eingeführt und sagte, es werde die Argumente in dem Fall im April anhören.
Abbie VanSickle hat zur Berichterstattung beigetragen.
[ad_2]